IU La Unión presenta Presupuestos Municipales Alternativos
Conocidos los Presupuestos que el equipo de Manuel Sanes, alcalde del PSOE, presenta al Pleno, IU ha elaborado una alternativa a los mismos que se acompaña en documento adjunto. El resumen de las características de estos presupuestos y de la alternativa de IU sería:
1. El gobernante PSOE recurre a financiar un generoso cuadro de inversiones (4.330.000 euros) mediante la venta del patrimonio de todos los unionenses. En concepto de venta de patrimonio de suelo se ingresarán 2.535.000 euros. IU propone que, mediante ahorros en personal y gastos corrientes, además del recurso a un préstamo de inversiones de 926.150 euros, se financien las inversiones previstas más 134.000 euros añadidos (2 aulas para guardería y remodelación de plazas), sin que el Ayuntamiento pierda su patrimonio. Además, dicho préstamo se inscribiría dentro de un Plan de Saneamiento para absorber la deuda que ya fue exigido el año pasado por la Secretaria de Hacienda, sin que Sanes haya prestado atención a dicha orden de la Secretaría de Estado.
2. La deuda municipal se mantiene constante desde 2001, en torno a los 2000 millones de las antiguas pesetas (poco más de mil millones de deuda neta ó remanente de tesorería), lo que exige la implementación del mencionado Plan de Saneamiento, incompatible con la eliminación del patrimonio municipal de suelo.
3. El Interventor Municipal expresa en su Informe irregularidades en esta venta de patrimonio al no constar informe técnico sobre valoración y titularidad de los terrenos a enajenar. También expresa irregularidades en el peso desmesurado de las gratificaciones en las retribuciones de los funcionarios. Finalmente, también manifiesta irregularidades en la empresa mixta.
La Unión, 12 de Julio de 2006.
Documento Presentado por Registro al Sr. Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de La Unión.
Enmiendas de IU La Unión a los Presupuestos Municipales 2006.
Cuestión previa: en el proceso de elaboración de estos presupuestos, no se ha tenido en cuenta que desde Febrero de 2006 existe un Reglamento de Participación Ciudadana aprobado en realidad en un Pleno de Septiembre de 2005, fecha desde la que se podía haber iniciado la constitución del tejido asociativo necesario para constituir los Consejos Territoriales y demás formas de participación que establece el Reglamento.
En todo caso, ni siquiera se ha recabado de las Asociaciones, en tiempo y forma adecuados, sus aportaciones al presupuesto, eludiendo incluso el proceso de consultas (no con todas las asociaciones) celebrado en los presupuestos de 2005.
Superávit presupuestario: Se ha producido un superávit presupuestario en 2005 de 32.573,4 euros. Ante ello, y reiterando lo expuesto al año 2005, IU considera que las Administraciones no deben generar superávit puesto que no han de distribuir dividendos, máxime cuando existen necesidades sin cubrir. La absorción del remante negativo de tesorería no se efectúa dejando poco más de 5 millones de pesetas sin invertir del presupuesto correspondiente, como se viene demostrando a lo largo de los últimos ejercicios, en los que se aprecia un estancamiento, y no reducción, de dicho remanente. Se precisa un plan de Saneamiento tal y como instaba la Secretaría de Estado de Hacienda mediante escrito de 13 de Junio de 2005, con un horizonte de 3 años al menos, tomando como base la liquidación del presupuesto de 2004.
Previa a la formulación de enmiendas, es precisa una valoración de la liquidación de 2005 al objeto de cotejar los resultados de la misma con las proyecciones presupuestarias de 2006. Desde IU plantearíamos, en primer lugar, una enmienda a la totalidad de estos presupuestos en la medida que objetamos:
1. Ingresos. Discrepamos de la estructura de ingresos básicamente por tres razones:
a) Crecimiento de los Impuestos Directos por encima de lo razonable, ya que el IBI se ha incrementado una media del 20% ( el capítulo se incrementa un 26,82% respecto de lo liquidado en 2005).
b) Financiación de inversiones a base de enajenar el patrimonio público de suelo. Concretamente, los ingresos patrimoniales por la venta del 10% de Las Claras (1.110.000 euros) y la venta de otros activos (1.425.000 euros) elevan el montante por este concepto a 2.535.000 euros, casi el 18% del total del presupuesto, con el agravante, a tenor del Informe del Interventor, de que para esta venta de patrimonio no consta Informe de Servicios Técnicos o de Patrimonio sobre valoración y titularidad de los terrenos objeto de enajenación. Esta afirmación del Interventor requiere de Informe de Secretaría, dada su gravedad.
c) No se incluye en los ingresos patrimoniales el 51% del beneficio industrial que presenta la USM para 2006 (122.106 euros), lo que supone un importe de 62.274 euros.
2. Gastos. Igualmente objetamos la estructura de los gastos por las siguientes razones:
a) Los Gastos de Personal crecen excesivamente, un 25% sobre lo liquidado en 2005. Si consideramos, además, que el Informe de Intervención establece que el volumen de gratificaciones y complementos de productividad están sobrepasando los límites legales sobre la masa retributiva, hemos de convenir que en estos aspectos ha de minorarse este capítulo, que no debería crecer más allá del 15%, y ello atendiendo a los incrementos de plantilla producidos. En consecuencia, los gastos de personal estarían en torno a los 3.270.000 euros, frente a los 3.555.949 propuestos. El ahorro en el capítulo sería de 285.949 euros.
b) En cuanto a los Gastos en Bienes Corrientes y Servicios, recusamos el gasto con la consultaría de Akal, que pasa de 38.211 euros según liquidación de 2005 a 60.000 euros, con un incremento del 57%. Proponemos limitar esta partida a 1000 euros. Las Fiestas Patronales presentan un gasto excesivo (146.000 euros), creciendo un 18%. A nuestro juicio, 130.000 euros serían suficientes. La objeción fundamental en este capítulo se centra en el coste de los servicios con la USM. El contrato de residuos sólidos urbanos asciende a 786.853 euros, creciendo un 21% respecto de lo liquidado en 2005(650.456 euros). Un incremento del 5% situaría este contrato en 683.000 euros. Llamativo es el caso del mantenimiento del alumbrado y semáforos, que refleja un importe de 117.033 euros para 2006. A nuestro juicio, este importe es un disparate, ya que mantener el alumbrado y los semáforos existentes no tiene, ni de cerca, ese coste. A falta de un estudio de costes reales, proponemos que esa partida se minore hasta los 80.000 euros. Los gastos en Semana Santa quedarían congelados en los 12500 presupuestados el año 2005. El ahorro total en este capítulo 2 sería de 222.353 euros
c) Así pues, el ahorro en los capítulos 1 y 2 del gasto genera un excedente de 508.302 euros, que unidos a los ingresos patrimoniales de 62.274 euros (participación del 51% en beneficios de USM), suman un importe de 570.576 euros.
3. Estructura Presupuestaria resultante. Enmiendas
En base a lo expuesto anteriormente, se presentan las siguientes enmiendas:
a) Minoración en los ingresos por enajenación de inversiones reales............1.425.000 euros
b) Minoración de gastos por importe de 570.576 euros, correspondientes a las partidas descritas de los capítulos 1 y 2
c) Generación de ingresos por importe de 62.274 euros (participación del 51% de los beneficios USM)
d) Generación de gastos en inversiones por incremento de la partida ‘Otras infraestructuras y equipamientos en pedanías' hasta los 60.000 euros, añadir la partida ‘Acondicionamiento de plazas' por importe de 50.000 euros y remodelación de guardería municipal (2 aulas) por importe de 60.000 euros.
e) El desfase entre ingresos y gastos en esta alternativa es de 926.150 euros, que se financiarían a través de un préstamo de inversiones (capítulo 9 de pasivos financieros) inscrito en un necesario Plan de Saneamiento que contemplara la absorción de remanente de tesorería negativo en un plazo establecido (al menos 3 años). Dicho préstamo sería viable porque la carga financiera, a tenor del informe del Interventor, está dentro de unos márgenes aceptables(6,25% en 2005, hasta un límite del 25%)
4. LA USM.
En su Informe, el Interventor reitera los argumentos sobre la USM que viene esgrimiendo en los últimos años, principalmente en lo referente al uso del gasto en lugar de la inversión en los activos que maneja la empresa, lo que redundará en el patrimonio municipal al término del contrato con la empresa. Asimismo, el recurso a las pólizas de crédito sin amortización del principal puede ocasionar desequilibrios financieros al Ayuntamiento. En este sentido, el Interventor insta a que se evacue Informe sobre las consecuencias económicas y financieras de transformar las pólizas en préstamos a largo plazo y sustituir el gasto en inmueble por inversión.
Por otra parte, la empresa presenta el cuadro resumen de previsión de gastos e ingresos para 2006 de los 4 servicios que gestiona, sin presentar la liquidación del año 2005, lo que sin duda constituye una irregularidad. El Ayuntamiento debería plantearse el rescate de los servicios por incumplimientos de los contratos por parte de la empresa.
La Unión, 12 de Julio de 2006.
Fdo. José Haro Hernández
SR. ALCALDE-PRESIDENTE DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE LA UNIÓN.
|
