IZQUIERDA UNIDA NI CALUMNIA NI INJURIA.
MÁS DATOS SOBRE LA COOPERATIVA DE VIVIENDAS JOVEN FUTURA Y SUS AMISTADES MILAGROSAS.

Nota de prensa 24 de mayo de 2006

La semana pasada, IU del municipio de Murcia realizó una rueda de prensa en la que desvelábamos distintas irregularidades referentes a la cooperativa de viviendas Joven Futura en la que, como todo el mundo recordará, tuvo participación en el negocio el concejal de urbanismo Berberena.

En esta rueda de prensa hicimos constar y repetimos ahora que estamos a favor de un plan municipal que permita una acceso a una vivienda digna a los jóvenes, pero estamos en contra de usar las necesidades de la juventud como excusa para el pelotazo y la especulación urbanística y para la destrucción de nuestro patrimonio tradicional: la huerta.

A partir de esa comparecencia de IU del municipio de Murcia la Cooperativa Joven Futura nos acusa de "calumniar e injuriar". Deseamos con esta presentación dar más datos e información y demostrar que ni injuriamos ni calumniamos sino que nos oponemos frontalmente a que se lleven a cabo a través de "amistades milagrosas" e irregularidades pelotazos urbanísticos como los denunciados.

Recordemos que la cooperativa de viviendas Joven Futura pretende ubicarse en un espacio que el PGOU consideraba, hasta hace tres años, como huerta protegida que, tras diversas maniobras, pasó a convertirse en urbano de alta densidad. Ello permitió adquirir a bajo precio (los primeros a 6000 pts/m2) unos terrenos que pronto multiplicarían de forma extraordinaria, milagrosa, su valor. Se han vendido y recalificado 300.000 m2 y quedan 52.000 de vecinos resistentes que han recibido toda clase de presiones, pero que prefieren la conservación de la huerta y su forma de vida tradicional frente a la especulación y se acogen a lo que el PGOU parecía garantizarles. Este despliegue comprador parece extraordinario si se tiene en cuenta que según el Registro de Cooperativas, Joven Futura, en el momento de su constitución tenía un capital social de 75€.

En el convenio firmado inicialmente con el ayuntamiento estaban planificadas 733 viviendas de unos 90m2 con una ocupación de 110.000m2 (densidad media). Pero pronto las cosas cambian. El 15 de septiembre de 2004 entra en la Gerencia de Urbanismo un escrito firmado por Ricardo Zamora López-Fuensalida, presidente de la cooperativa, dirigido al Sr. Alcalde Presidente de la Gerencia de Urbanismo de Murcia en el que pide la recalificación del suelo de forma que se pase de 0,6m2/m2 (densidad media) a alta densidad con una edificabilidad de 0,75m2/m2. Las únicas razones que alega es que han consultado con técnicos. El documento no lleva registro de entrada.

En un gran ejercicio de diligencia el escrito es contestado el mismo día por Joaquín Peñalver, Jefe del Servicio de Planeamiento del Ayuntamiento que da el visto bueno. No existe informe alguno que acompañe la decisión, ni de impacto ambiental ni de infraestructuras. La decisión por lo tanto es absolutamente personal y arbitraria.

Posteriormente diferentes triquiñuelas legales permitirán pasar a una edificabilidad del 0,9m2/m2. De nuevo encontramos la actuación del Sr. Peñalver que aplica para ello la fórmula que se ha venido a llamar del teletransporte incluso antes de que estuviera aprobada la ley. Eso es visión de futuro.

De esta manera llegamos al proyecto actual que puede consultarse en la web de la cooperativa. Como se ve, se prevén bloques compactos, torres de 12 y 14 plantas, sin bajos comerciales y una serie de calles estrechas y cerradas en sí mismas. Cualquiera que analice este diseño podrá concluir que reúne todas las características típicas de los polígonos de viviendas sociales de antaño y que corre el riesgo de convertirse en un futuro, con los sucesivos cambios de propietarios, en un ghetto de pisos. Además los equipamientos están concentrados con, por ejemplo, jardines al lado de la autovía (por lo que no se respetarán los niveles de ruido). Los otros en la zona de la 2ª fase, más cerca de Murcia, precisamente los más caros ¿se estará pensando en una nueva recalificación?

En cuanto a las previsiones de equipamientos, la memoria del PGOU para esta zona dice textualmente

"No se considera necesario establecer reserva para equipamientos del sistema general, ya que en las proximidades se encuentran equipamientos de la ciudad como la Biblioteca regional, el pabellón deportivo Príncipe de Asturias, el Campus de la Universidad de Murcia de Espinardo, el centro de ocio Zig-Zag etc..."

Es de destacar que no ha habido participación vecinal en el proceso. Sólo ha intervenido Ayuntamiento de Murcia, la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia y un colectivo de promotores que forman una empresa privada.

A pesar de todo la cooperativa resulta beneficiaria de una subvención de la Comunidad Autónoma (fruto del convenio con el Ministerio) de 40.000.000 €. También aquí hay irregularidades por incumplimiento del los requisitos exigidos para la solicitud de declaración provisional de VPO de nueva construcción (art. del Decreto 141/2005 de 30 de diciembre).

De esta forma e l art. 38a exige que el proyecto básico, acompañado de memoria de calidades, vaya firmado por el promotor. Pues bien, en el momento de la solicitud no tenían ni el proyecto de urbanización aprobado (se aprueba el 5 de abril) ni el de reparcelación que todavía no se ha aprobado.

Por otra parte el art. 38d exige la presentación de un certificado municipal de dotación de los servicios urbanísticos de los que disponga el terreno y de los que sean exigibles por la reglamentación urbanística aplicable. Sin embargo existen graves deficiencias en lo que se refiere al saneamiento y abastecimiento de aguas: EMUASA señala que no tienen saneamiento hasta el periodo 2008-20015 en que se ejecutará el Plan especial de Infraestructuras Hidráulicas y que las redes actuales no tienen capacidad para atender las demandas que se producirán en los desarrollos planeados. La empresa suministradora sólo da saneamiento para 14.000m2 estando previstos 300.000m2. Esta circunstancia es reconocida en el propio proyecto de urbanización de la cooperativa aprobado el 5 de abril.

Por último el art. 38e exige un certificado del Registro de la Propiedad de la titularidad del dominio de los terrenos y de la libertad de cargas y gravámenes que puedan representar un obstáculo económico, jurídico o técnico para el desarrollo del proyecto. Pues bien, h ace 15 días según certificados del Registro de la Propiedad todas las propiedades continuaban hipotecadas. Por ello es de temer que el dinero de la subvención se utilice para la compra del terreno, y no para la construcción que es lo que exige la ley.

  Hay que destacar que además faltan 915 plazas de aparcamiento de superficie para cumplir la ley del suelo, 42% de las necesarias para cumplir el mínimo pues el estándar legalmente exigido es de una plaza de aparcamiento por cada 100m2 construidos. Ante la falta de espacio, las plazas tendrán que hacerse subterráneas alcanzando hasta tres sótanos, lo cual ya supone una contradicción y un posible fraude urbanístico. La construcción de estas plazas debe repercutir en el precio de las viviendas que se elevaría por encima del precio de VPO, lo que está expresamente prohibido por el art. 42 del Decreto mencionado, pero sin embargo su importe no se ha computado en los costes de ejecución. Parece que la intención de la promotora es que el Ayuntamiento corra con los gastos de estos aparcamientos, con lo cual seríamos todos los ciudadanos los que pagaríamos la desmedida especulación urbanística del proyecto ganada con el alto índice de edificabilidad.

Izquierda Unida del Municipio de Murcia reclama un proceso de planeamiento urbano que garantice la calidad de vida, la participación democrática, la satisfacción de las necesidades de todos los colectivos humanos, y sobre todo el fin de la especulación y pelotazo urbanístico y por ello que la justicia depure todas las responsabilidades. No es de recibo que una empresa privada constituida con un capital fundacional de 75 euros pase, gracias exclusivamente a las amistades milagrosas, a conseguir beneficios inmensos a costa de las necesidades de la juventud.

COOPERATIVA DE VIVIENDAS JOVEN FUTURA.

IZQUIERDA UNIDA DEL MUNICIPIO DE MURCIA DENUNCIA EL APROVECHAMIENTO ESPECULATIVO URBANÍSTICO QUE HACE EL GOBIERNO MUNICIPAL DEL PP EN RELACIÓN CON LOS PROBLEMAS DE VIVIENDA DE LA JUVENTUD

Venimos de asistir en toda España y también en Murcia el pasado domingo a una llamada de atención de la juventud en relación a los problemas de vivienda que padecen. Hay que señalar que la situación es crónica y que ha empeorado ostensiblemente en los últimos diez años. La voluntad de los sucesivos gobiernos por dejar que sea exclusivamente el mercado el que regule todas las circunstancias de la vida lleva a que los colectivos de personas más necesitadas estén cada vez peor.

La intervención pública debe llevarse a cabo con una coordinación entre todas las administraciones implicadas y la participación de los sectores afectados. No es de recibo que la única solución aportada sea la de construir viviendas para la compra cuando es un colectivo, el de la juventud, que tiene problemas concretos derivados de la precariedad en el empleo y la temporalidad que impide tal compromiso. Hace falta soluciones más flexibles. No se tiene para nada en cuenta ni la promoción de viviendas de alquiler ni las fórmulas de colaboración diversas. Igualmente no se resuelve adecuadamente en una ciudad como la nuestra, sede universitaria, la necesidad de disponer de residencias de estudiantes de forma eficaz. Pero lo que es peor es lo que denunciamos hoy, que sobre la base de esta necesidad se monte una operación especulativa de gran alcance como "Joven Futura".

La reclasificación de terrenos junto a la Senda de Granada donde se pretenden realizar viviendas para jóvenes promovidas por Ia Cooperativa Joven Futura reúne una serie de irregularidades que se analizan a continuación.

•  Personajes relacionados con la política, la construcción y los negocios, gestionan y obtienen opciones de compra de terrenos rústicos o No Urbanizables Protegidos por el PGOU de Murcia. En la operación se encuentran implicados Jesús Zamora, empresario, Fulgencio Belando (GUIFERSOL S.A.), promotor y constructor y presidente de la FRECOM (Federación de empresarios de la Construcción de Murcia) y Fernando Berberena, abogado, ex-secretario de la Federación de Empresarios de la Construcción, y actualmente Concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Murcia .

•  Simultáneamente constituyen la Cooperativa de Viviendas Joven Futura (27/03/02) que preside un familiar de uno de los personajes en cuestión, Ricardo Zamora L. Fuensalida y la mercantil Novel Stamp SL cuyo administrador y socio es Fernando Berberena (posteriormente nombrado Concejal de Urbanismo y destituído como administrador de la mercantil) conjuntamente con la família Zamora, padre e hijos que es la gestora de la cooperativa..

•  Los terrenos objetos de reclasificación próximos a la Senda de Granada, constituían una zona periférica y protegida por el PGOU por sus valores paisajísticos, culturales y ambientales .

1-Los personajes mencionados, entablan conversaciones con organismos públicos, Ayuntamiento de Murcia, Consejería de Obras Públicas e incluso con miembros de la oposición municipal para la construcción en estos terrenos, de viviendas para jóvenes, fruto de las cuales el Ayuntamiento de Murcia redacta un borrador de Convenio con la Cooperativa Joven Futura y la Consejería de Obras Públicas que es aprobado por el Ayuntamiento el 11 de julio 2003 y por la Consejería de OP el 2 de octubre de 2003.

1-Examinado el CONVENIO que suscriben el Consejero Bascuñana el Alcalde Câmara y el Presidente de la Cooperativa Sr. Zamora López, se observan innumerables irregularidades.

•  El Convenio se firma con el Sr. Zamora por el simple hecho de manifestar este que tiene una serie de opciones de compra por un total de 110.000 m2 sin que en el expediente administrativo conste, como es obligado en un documento administrativo celebrado entre administraciones y un particular, ningún documento en el que se hiciera constar ante notario la extensión y precio de los terrenos. Sin embargo , si consta en el expediente administrativo del Convenio, un informe jurídico advirtiendo de la f alta de acreditación de las opciones de compra y su titularidad que no fue tenido en cuenta.

•  En el Convenio se describen una serie de fincas inexistentes registralmente que en ningún momento se acreditan.

•  Se dice que Ia Cooperativa tiene más de 600 socios que han satisfecho una importante cantidad de dinero a los propietarios del suelo por el derecho de opción de compra, circunstancia que tampoco se acredita.

•  Sin existir ningún informe técnico que lo avale y cuando el PGOU dice todo lo contrario, se dice que la "vocación de suelo urbanizable de los terrenos resulta manifiesta" y que "no se aprecian especiales valores agrícolas, forestales, ganaderos, mineros, paisajísticos o de protección de riquezas naturales".

•  El Ayuntamiento se compromete a modificar el PGOU para que los terrenos pasen de No Urbanizable Protegido u Urbanizable de Densidad Media con un índice de edificabilidad de 0.60 m2/m2. Esta estipulación PRIMERA se incumple en la aprobación inicial de la reclasificación donde los terrenos pasan a un índice de 0.75 y en Ia aprobación provisional en que el índice de edificabilidad va por 0.90 m2/m2

1. En este proceso, se producen presiones a vecinos y propietarios que se resisten a vender sus tierras. Para ello se realizan ofertas económicas que superan en mucho el valor o precio que se puede repercutir en viviendas de protección oficial para jóvenes, lo que hace presuponer que nos encontramos ante una verdadera promoción encubierta de viviendas y no ante una Cooperativa de Viviendas para jóvenes como se pretende "vender" ante la opinión pública y ante los organismos públicos que han dado todas sus bendiciones para que el fin (viviendas para jóvenes) justifique los medios (reclasificación de terrenos protegidos).

1. Prueba de lo anterior es el escrito remitido por el Presidente de Ia Cooperativa "Joven Futura" a sus socios, donde se les dice claramente que no hace falta cumplir los requisitos legales para tener vivienda. Con ello se incumple gravemente el Convenio que da origen a toda la actuación que es la construcción de viviendas para jóvenes que se acojan al Plan de vivienda joven, puesto que se está con ello dando la posibilidad de renunciar a las ayudas.

•  Ante la necesidad de aumentar el número de cooperativistas para compensar el elevado precio pagado por los terrenos, la modificación del PGOU no sólo reclasifica los terrenos, sino que establece exclusivamente en estos terrenos una edificabilidad superior a la máxima prevista, pasando como ya se ha señalado a 0.90 m2/m2.

•  Los vecinos de la Senda de Granada se sienten perjudicados por Ia reclasificacion que les llevará a tener que soportar Ia mayor intensidad urbanística y densidad de población permitida por el PGOU de Murcia a las que hay que añadir Ia presión causada por Ias infraestructuras y accesos necesarios para un sector de nueva creación de más de tres mil viviendas. En defensa de sus intereses y a Ia vista de Ias continúas contradicciones en que incurre el Ayuntamiento de Murcia para justificar Ia reclasificación, los vecinos, que quieren mantener su forma de vida tradicional y de respeto a huerta, han presentado alegaciones tanto a Ia modificación Nº 50 del PGOU como a Ia adaptación del PGOU a Ia Ley del Suelo a cuyo socaire se pretende reclasificar los terrenos.

•  Hay que destacar en este asunto la implicación de las Cajas de Ahorro, CAM y Cajamurcia, que según se dice han financiado la operación de compra de los terrenos concediendo préstamos hipotecarios por un importe muy superior al establecido en las opciones de compra y al recibido por los vendedores. ¿Dónde ha ido a parar la diferencia entre los préstamos concedidos y lo recibido por los vendedores?. Por otra parte, ¿Por qué las Cajas actuarían de esta forma tan arriesgada concediendo préstamos en función de tasaciones hipotecarias realizadas antes de la reclasificación de los terrenos?

Las numerosas irregularidades que se observan y a información de que se dispone, conducen a la sospecha o presunción de que tras Ia operación urbanística se esconden presuntas actuaciones de tráfico de influencias, maquinación para alterar el precio de Ias cosas, corrupción política, posible financiación irregular de partidos, prevaricación, pelotazo urbanístico e incompetencia de técnicos y políticos implicados.

Como resultado de todo este cúmulo de circunstancias IU del municipio de Murcia denuncia esta conducta especulativa, una más de las que nos tiene acostumbrado el gobierno municipal del PP, exige que se aclaren todos los pasos que se han dado, y que la justicia depure responsabilidades. Sobre todo, propone un conjunto de medidas que den respuesta a las necesidades de los jóvenes. Estas deben ir en la dirección de promover viviendas para alquiler de jóvenes, un parque de viviendas para adquirir pero con criterios objetivos y públicos y con mecanismos realmente de cooperación y asociación, la construcción de residencias estudiantiles para ser administradas por la Universidad y sus asociaciones de estudiantes

ANEXO

CRONOLOGíA DE LOS HECHOS COOPERATIVA JOVEN FUTURA .

Antecedentes:

Jesús Zamora, empresario, es el que gestiona la compra terrenos rústicos y a su nombre o de alguno de sus hijos, figuran las opciones de compra, hace las gestiones en el Ayuntarniento, e incluso se entrevista con la oposición (José Fuentes) coloca a un hijo como presidente de Ia Cooperativa Joven Futura y se hace cargo de la gestión de Ia CJF a través de la mercantil NOVEL STAMP cuyo administrador y socio Fernando Berberena es sustituido por uno de sus hijos. Zamora, sus hijos y Berberena son socios en alguna forma en al menos ocho sociedades mercantiles S.L.

Fulgencio Belando (GUIFERSOL S.A.) es promotor y constructor y preside la FRECOM, Federación de empresarios de la Construcción de Murcia, de la que Fernando Berberena fue Secretario General antes que concejal. Belando ha dicho públicamente en la prensa que su empresa haría las obras de la CJF (la Ley de Cooperativas dice que tendrán que sacarse a concurso) y sus relaciones con Berberena son públicas y notorias hasta el punto de que si se va por la Av. Juan de Borbón en dirección Churra las únicas obras en ejecución son precisamente las de Guifersol, sin que existan obras de urbanización. Su empresa ha realizado tratos y convenios con a Gerencia de Urbanismo en condiciones muy ventajosas que habría que investigar.

Fernando Berberena, abogado, ex-secretario de la Federación de la Construcción, es Concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Murcia y a pesar de sus numerosas relaciones mercantiles presentes y pasadas con la familia Zamora en ningún momento se ha abstenido de participar o intervenir y ha tenido una participación muy activa y beligerante con todo lo relacionado con la reclasificación de los terrenos de la CJF y en las decisiones adoptadas en la Gerencia de Urbanismo, Comisiones y Plenos del Ayuntarniento. En la Notaria de su hermano Julio Berberena se realizan todos los actos relacionados con la Cooperativa.

•  27/03/2002 Constitución de Ia Cooperativa de Viviendas "Joven Futura» que preside Ricardo Zamora López-Fuensalida.

•  12/07/2002 Inscripción en el Registro de Cooperativas de CJF.

•  12/09/2002 Escritura de constitución de "GESTIÓN INMOBILIARIA NOVEL STAMP SL" suscrita por Fernando Berberena Loperena, Jesús Zamora Fernàndez, Francisco Jesùs y Alejandro Zamora López Fuensalida. (Se trata de Ia Mercantil encargada de la Gestión de la Cooperativa).

•  14/02/2003 Según registro de entrada de la Gerencia de Urbanismo se recibe escrito de Ia CJF solicitando la apertura de negociaciones para la firma de un Convenio para reclasificar los terrenos. La petición tiene firma dei dia 15, es decir ¡un DIA después!. Berberena sigue siendo socio y administrador de Novel Stamp.

•  8/0412003 Fernando Berberena cesa como Administrador mancomunado de Novel Stamp SL continuando como tales los hermanos Zamora L. Fuensalida. Se desconoce si sigue siendo socio.

En la misma fecha aproximadamente y con motivo de la toma de posesión del cargo de Concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Murcia, abandona los cargos directivos que tiene en varias sociedades limitadas en las que comparte accionariado con miembros de la familia Zamora, padre e hijos, que son en unos casos los adquirentes (presuntos) de las opciones de compra de los terrenos de Joven Futura y en otros gestores a través de Novel Stamp de la Cooperativa JF e incluso Presidente de la Cooperativa uno de los hermanos.

Las empresas y cargos de Berberena son las siguientes:

•  Ex-presidente de LA FLOTA NUEVA EXPANSIóN SL.

•  Ex -presidente de PROEURO-2000 SL.

•  Ex-Vicepresidente de URBANIZAClóN POTROX SIL.

•  Ex -Vicepresidente de RESIDENCIAL NORTE GESTIÓN SL.

•  Ex -Administrador único de MINA DE LA VENTA SL.

•  Ex-Administrador de PROMOCIONES CABEZO VERDE SL.

•  Ex-Administrador de SERVICIOS INMOBILIARIOS DE ESPAÑA JESANES SL.

•  Ex-Administración de GESTIÓN INMOBILIARIA NOVEL STAMP SL.

No se tiene constancia de que Berberena haya vendido o traspasado las acciones de las sociedades.

En cualquier caso, demasiados intereses inmobiliarios para un Concejal de Urbanismo.

•  11/07/2003 El Ayuntamiento de Murcia aprueba el borrador de Convenio entre Ayuntamiento, Comunidad Autónoma y Cooperativa Joven Futura (En adelante "Convenio"). Es de señalar que el documento tiene membrete del Ayuntamiento.

•  22/0712003 CJF adquiere los primeros 15.000 m2.

•  10/09/2003 CJF se dirige a los interesados en lista de espera para comunicar que tiene adquirido suelo para 700 viviendas.

•  2/10/2003 Firma del CONVENIO DE MODIFICACIÓN DEL PLANEAMIENTO URBANíSTICO PARA DESARROLLAR ACTUACIONES DE VIVIENDA PROTEGIDA entre Comunidad Autónoma, Ayuntamiento y Cooperativa Joven Futura. (El documento no tiene membrete).

•  24/06/2004 Aprobación Avance Modificación PGOU Nº 50.

•  15/07/2004 El Ayuntamiento solicita Informe Ambiental tras aprobar el Avance de Modificación 50 del PGOU del sector ZM-Ed3 (media densidad) a la Consejería de Agricultura en el sentido de si es necesaria EIA. La D.T. de la Ley 2/ 2004 dice que hay que hacer Evaluación de IA salvo que el órgano Ambiental considere la escasa entidad de la actuación. (300.000 m2 de huerta protegida, 3.000 viviendas, 10.000 nuevos habitantes, al parecer no tienen entidad suficiente ni incidencia ambiental sobre el resto del medio y territorio.

•  23/09/2004 La Comisión Técnica de EIA en reunión extra y fuera del orden del día acuerda que no es necesaria la EIA conforme a lo dispuesto en la DA-2ª.1.c de la Ley 2/2002. La DG de Vivienda aportará informe posteriormente.

•  24/09/2004 Informe técnico del Subdirector de Vivienda que se remite a D.G. de Calidad Ambiental, donde dice que:

•  Los terrenos tienen una clara vocación urbana y son susceptibles de transformación urbanística.

•  Se justifica en el escaso interés agrícola y medioambiental .... huerta en proceso de abandono por falta de rentabilidad y ausencia de valores requeridos por Ia Ley 1/2001.

•  El vigente PG NO ESTÁ ADAPTADO A LA LEY.

•  La propuesta es conforme a Ia legislación urbanística aplicable (¿ y cual es Ia legislación urbanística aplicable, si el PG no esta adaptado a Ia Ley?).

Lo que se hace realmente es utilizar un doble lenguaje en el sentido de aplicar la Ley cuando conviene y no aplicaria, bajo la excusa de que el PG no está adaptado, cuando no conviene como es el caso de aplicación del Articulo 149.2.

Además el Subdirector de Vivienda se excede en sus competencias al manifestarse sobre cuestiones como, el valor agrícola y medio ambiental de los terrenos o su falta de rentabilidad, aspectos que no son evaluados ni informados precisamente por los órganos competentes en la materia que radican en la Consejería de Agricultura.

•  24/09/2004 El mismo día se remite el anterior informe via FAX a la DG de Calidad Ambiental y esta resuelve que: "La Comisión reunida el dia 23 acuerda que no es necesaria la EIA conforme al informe de la DG de Vivienda de 24/09/2004.

•  30/09/2004 Aprobación Inicial de la Modifícación Nº 50 PGOU.

•  03/03/2005 Alegaciones de la Asociación de Vecinos Senda de Granada Oeste a la Modificación 50.